Já se sabia do Boi do Bush com as suas alarvidades em todas as frentes, assim como também da Badalhoca do Blair que é a puta do Bush. Ficou-se agora a conhecer a Besta do Papa!
Não sei o que é que um gajo que se supunha pregador da paz e que veio agora a terreno dizer as merdas que disse merece. Para quê atiçar mais as merdas? Ele não tem responsabilidades acrescidas tendo em conta os seguidores que tem? Não deveria ele ser um gajo com o objectivo de juntar todas as vertentes para que haja consensos sempre pacíficos?
Para quê um discurso com frases tipo: "mostre-me apenas o que Maomé trouxe de novo, e então você descobrirá apenas coisas más e inumanas, como sua ordem de espalhar pela espada a fé que ele". Será que o Cristianismo não foi todo baseado na conversão pela espada durante as cruzadas? E o que dizer das Inquisição?
Foi todo ele um discurso altamente criticável.
Pode ser que tenha coragem ainda assim de ir à Turquia... e que as coisas não corram bem! Pode ser que Deus o castigue!
sábado, setembro 16, 2006
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
24 comentários:
das duas uma: ou o papa está demasiado velho para saber aquilo que diz, ou ele é de facto o nazi que muitos disseram que ele era, incapaz de perceber que tem de respeitar as outras religiões...
afinal, entre a católica e a muçulmana, não sei qual a mais sanguinária...
A Igreja Católica, tal como qualquer outro representante de uma qualquer religião, tem ideais extremas. E isso invalida "consensos sempre pacíficos". Mas isto na prática, claro, porque na teoria...
Creio que vocês não perceberam e descontextualizaram tudo.
O Papa referiu umas frases de um livro do séc. XIV que condenam a Jihad. O papa condenou a Jihad. O que deveria ele fazer, numa altura em que o termo é tão falado, calar-se? Como líder da Igreja Católica, ele TEM que se afirmar sobre esses assuntos.
E porque não criticais vós os imãs que atiçam as almas de gente igorante e vivente no equivalente à nossa Idade Média? Onde estão essas críticas?
Ouçam o discurso completo do Papa e digam ONDE é que ele desrespeita uma religião. Espero respostas.
Outro facto interessante é o da religião muçulmana não ter um líder centralizado como a católica. Esse é um dos principais factos pelo qual existem os extremismos que vemos hoje em dia.
Claro que tal não invalida que poderia surgir um líder muçulmano que fosse tão radical como Bin Laden....
A questão é que como cidadão de um espaço desenvlovido e democrático e também devido ao facto de ser uma instituição, actualmente pacífica, não deveria ter atiçado os Muçulmanos. Tinha mais era que tentar apaziguar. Se os pacíficos deixam de o ser... que fará os outros!
Acabei de ler isto no Blog do Daniel Olviera:
"o Papa é o mais importante líder religioso do Mundo e foi ofensivo para com outra religião. Não é um ateu, nem um agnóstico. Não é um político e já não é um teólogo. É alguém que representa todos os católicos e exige respeito pelos seus credos. E é um diplomata que tem de medir cada frase que diz."
Acho que é isto...
Eu acho que o papa tem de ser frontal e dizer o que pensa, por mais incendiário que isso seja. Não pode é dizer uma coisa e depois afirmar que não era bem aquilo que queria dizer.
Mas o que é que ele ganha em ser frontal nesta matéria? Tu não percebes é nada... por isso é que nunca vais ser Papa!
Fico sem palavras, perante tais afirmações.
Parece que vivo num Mundo onde nem sequer nos damos ao trabalho de analisar por nós o que vai acontecendo. Limitamo-nos a comer a palha que nos põem à frente.
Depois de a comermos, dizemos meia dúzia de alarvidades, porque ouvimos outra meia dúzia de alarvidades, e o que de facto se passou, a chamada realidade, a verdade deixa de ser importante. O importante é a palha que comemos. Essa é que passa a ser a grande verdade.
Repito o pedido do mc. Mas por favor, não tragam como resposta, algo que leram ou ouviram alguém dizer. Digam onde, no tão badalado discurso, existe algum tipo de desrespeito para uma qualquer religião.
daniela, a diferença entre as duas religiões não é nenhuma.
Hoje em dia a religião católica tem tanto de sanguinária, como o periodo de uma velha de 90 anos.
A religião muçulmana não tem, nos seus principios, nenhum apelo a actos sanguinários. Por isso não são diferentes nesse aspecto.
Sanguinários são os actos que alguns radicais muçulmanos praticam hoje em dia.
Se quiseres comparar esses radicais de hoje com a Igreja de à uns séculos atrás, então tenho de te dar razão, porque no seu passado a Igreja católica praticou actos abomináveis. Infelizmente para o teu comentário não vivemos no passado.
E acho que deves ter razão. O Papa deve ser mesmo nazi.
Pelo menos foi o que ouvi dizer. E se ouvi é porque deve ser verdade.
Eu apenas peguei num comentário que gostei e colei o comentário aqui. Nada mais.
Em relação ao que o Papa disse, eu não falei de desrespeito mas sim em incendiário! E é isso que eu critico. A religião católica, ao contrário das outras, tem dois dedos de teste pelo simples facto de viver num mundo civilizado!
Ok.
Mas incendiário porquê?
O que é que ele disse de tão grave?
Se atacassem a Igreja católica com textos que fossem mesmo insultuosos, a tua reacção seria igual?
Ou defenderias a liberdade de expressão e dirias que nos assiste a todos o direito de insultar?
O próprio texto que tu escreveste é insultuoso para com o Papa. Tens a liberdade de o escrever.
Porquê que todo o Mundo deve tremer de cada vez que se fala do Islão?
Bem sei que não és o lider da Igreja Católica, mas o principio é o mesmo.
E o mais caricato é que neste caso, não houve qualquer tipo de ofensa ou insulto, por parte do Santo Padre.
Será justo que o Ocidente, para evitar de toda e qualquer forma "incendiar" o Islão, se deve privar de falar sequer sobre o Islão? Ou escrever?
Ou desenhar? Ou filmar? Ou fotografar?
É que deve ser melhor passarmos a fazer isto. Porque senão corremos o risco de ser de alguma forma mal interpretados e "incendiar" o Islão.
Volto a afirmar. O Papa NÃO DISSE NADA DE OFENSIVO!
É extremamente injusto continuarem a tecer considerações ofensivas contra ele, pois ele não disse nada de mal.
E volto a desafir, seja quem for a provar o contrário.
Desculpem mas não suporto injustiças. Quando leio frases como, "não deveria ter atiçado os Muçulmanos", ou "Não pode é dizer uma coisa e depois afirmar que não era bem aquilo que queria dizer", não posso ficar calado, porque isso é absolutamente falso.
Não me vou adiantar mais na conversa. Já leste no meu blog a minha opinião sobre tudo isto.
O papa nunca se engana: é a voz do divino e o divino é infalível.
É insultuoso porque ofendeu os Muçulmanos dizendo mal de Maomé, o líder espiritual ou lá o que é deles.
Se fossem os Muçulmanos a dizer mal da Igreja Católia eu não tomava esta atitude. Isto porque eles são loucos e todos fodidos da cabeça. Acontece que nós estámos num lado do Mundo que é civilizado e pacífico. Por tudo isto acho que se deve cobrar mais.
É o mesmo que aqui posso exigir às pessoas para atravessarem na passadeira pois têm formação para aceitar regras e compreender, enquanto que lá não posso fazer o mesmo.
P.S. Vê se te pões fino... Vai fazer publicidade ao teu Blog prá tua terra! :)
é óbvio que o papa tem responsabilidades e o texto que ele leu era completamente ofensivo... também náo gostava que insultassem os teus partindo de um texto com o pretexto de nos atacar a virar mentes contra nós. em minha opinião foi isso que o papa fez, se ele não ter personalidade para pedor desculpa, então deveria era desaparecer e deixar de agir como se não tivesse consciência das suas palavras...
Zé: ah ah ah ah ah ah ah!!!
João: Publicidade ao meu blog?! Não percebi.
Em relação ao dizer mal de Maomé, pela ultima vez e porque não faço tenções de repetir, ONDE é que ele disse mal de Maomé?
Daniela: Se essa é a tua opinião sobre o que o Papa pretendia, respeito. Não concordo nem sei onde te baseias para dizer tal, mas respeito. Só acho errado que exijas que ele se desculpe por uma coisa que tu achas que ele fez.
O Santo Padre ou seja quem for, só pode pedir desculpa se achar que fez algo de mal. Como não foi esse o caso, obviamente que um pedido de desculpas é completamente descabido.
Termino triste, pois após 15 comentários não vi uma única evidência de uma palavra menos correcta do Papa. Ninguém apresentou um único exemplo retirado do discurso que prove a falta de respeito tão grave que o Papa teve. Em suma, parece-me ter sido uma discussão sobre o sexo dos anjos.
O discutir o diz que disse e mais nada. Ainda assim, há quem tenha conseguido tirar grandes ilações de tudo isto.
Estou como o outro... é a vida!
A parte do discurso em que ele diz mal do Maomé já tu leste em muitos lados mas eu vou colocar aqui: "mostre-me apenas o que Maomé trouxe de novo, e então você descobrirá apenas coisas más e inumanas, como sua ordem de espalhar pela espada a fé que ele"
Agora já sei que me vais dizer que está descontextualizado e que também é verdade e tal... não deixa quanto a mim de ser incendiário e podia estar sossegado e em vez de dizer isto apelar à paz...
P.S. Falei da publicidade ao teu blog porque disseste, por meias palavras, para irem lá ler a tua opinião :)
Nop. Não tava era com vontade de escrever de novo tudo o que achava. Por isso é que disse isso. :p
Quanto ao resto, até tu sabes que esse excerto está descontextualizado. Se assim é, vale o que vale. Nada.
Se leres o resto do discurso vais perceber porque motivo ele utilizou esse texto do séc. XIV.
O quê que vale mais? Todo o significado de um discurso, ou apenas duas linhas dele?
O problema (tal como já referi no meu blog, que é um espectáculo, vão lá ver se não acreditam) :)
é o aproveitamento político por parte das facções radicais do Islão.
Volta Papa João Paulo, volta e trás a tua sabedoria e o dom da palavra que te judou a reaproximar judeus, cristãos ortodoxos, protestantes, mulçumanos, hindus e budistas em vez de criar guerras. por será que tiveste esse dom?
Será porque reconheces o "calcanhares de Aquiles" e o respeitas?
Meu Deus. Até aqui se fazem sessões espíritas a invocar João Paulo II?!
:)
Eu concordo com quem diz que as reacções extremas (esssas sim, sao verdadeiros insultos) das comunidades islâmicas às palavras do Papa (FOI UMA CITACAO DENTRO DE UM CONTEXTO) só mostram o atraso civilizacional de uma parte do mundo, à qual o Iluminismo europeu passou ao largo. Responsável por este atraso é a falta de liberdade, educação e emancipação.
As palavras do Papa são só um pretexto para mais uma vez (como aconteceu com a caricatura, ou com o filme do realizador holandês, assassinado por um extremista) um mundo guiado pelas trevas poder extravasar um complexo de inferioridade colectivo. Os seus gritos são gritos de impotência: o que cobiçamos secretamente e não podemos ter queremos ver destruido.
Só quando a crítica se fizer ouvir dentro do próprio islao, os islamistas aceitarão a crítica de fora. Saber lidar com a crítica é um dos fundamentos da Democracia e esta, infelizmente, nao tem nada a ver com o islao, religiao que parou no tempo. Ao cristianismo conseguiu-se impô-la e hoje em dia coexistem mais ou menos em harmonia. Os teólogos cristãos foram desde o início obrigados a se confrontarem com o racionalismo da filosofia grega, mantendo aTeologia ligação com a Filosofia e a Ciência ao longo dos séculos, o que ajudou a Secularização.
Para terminar, como portuguesa e como mulher por vezes agradeço ao Afonso Henriques e companhia por nos terem livrado do corão...a bíblia é "mais digestiva"...e confesso que me sinto bem afortunada por ter nascido deste lado: no mundo iluminado...
escrevi islamistas mas penso que é islamitas. as minhas desculpas.
Caro companheiro do mundo da blogosfera, há que separar o trigo do joio.
E os homenzinhos do petrleo só nos fazem a vida negra! E mais: o Papa "ofende-os" (consoante a interpretação que cada um quer fazer) chamando-lhes terroristas e eles para provarem o contrário incendeiam igreijas cristas e queimam bandeiras ocidentais???
Qual o nome que lhes poderemos atribuir perante estes factos?
Abraço
É mesmo muito interessante ler isto depois da excitação da notícia ter passado... Fica-se com uma visão do panorama.
(Eu, pelo menos, não faço publicidade ao meu novo blog)
Enviar um comentário